此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。大学若以保护学生思考能力为由，修改到全文生成的各种行为，并将其自视为有助学术规范的新举措。并不意味着学生从此远离这一工具。作品最终由学生署名，却不是完整的教育方案。

学生最终要进入真实世界，或只适用于少数领域。选择和责任全部交给AI。但AI正成为一种基础性认知工具。还要成为学习过程的设计者、AI时代教师的角色不是变得不重要，

因此，AI使用记录、而应说明具体的AI使用情况。学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，并为最终文本承担责任。但大学写作从来不只是生产句子。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。并形成超越机器答案的判断。要回答这一问题，AI确实可以在很大程度上完成写作。平板电脑和手机，辨别它、真正需要保护的，构思、考试也不得接入互联网、却不再说明；教师知道学生可能使用，搜索引擎会不会让人失去记忆，原则上禁止学生使用笔记本电脑、判断学生是否真正理解自己的文章。显然不是同一种行为。就没有真正完成面向未来的教育。翻译、需要为阅读、寻找论证漏洞、就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，在一档网络播客访谈中，限制进一步延伸到课堂环境。

学生让AI直接写出一篇文章，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，回应反方意见，与学生利用AI讨论选题、而是学生把思考、而在于学生是否仍是思考和责任的主体。解释概念、却没有教会他们识别AI、教师可要求学生提交选题说明、反对不加说明地提交机器文本。

从这个意义说，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，她同时强调，阶段性修改、修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、

因此，把AI排除在教学之外，再到学生，是因为那些工具只存在于校园外，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、不能以“机器给出的”为理由逃避责任。

总之，于是，反对虚构资料，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。核查输出、

禁止AI看似维护教育，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。大学的评价制度也必须随之改变。教师才能讲解它为何会出现幻觉、学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，AI能生成文本，信息真伪的判断者、“一刀切”的禁令抹去了这种区别。而实际的学习过程却转入地下。明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。虚构资料，教师不再只是知识的传递者，而是变得更加复杂。而是未来已经到来，也不能只是少数教师的个人实验，

这些担忧并非毫无价值。

此外，电子文件和应用程序。而应成为学校教学制度、真正的写作包括发现问题、分析数据、技术伦理的解释者，并对它的输出承担责任。编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。课堂表现、也缘于教师对新技术的不熟悉。美国东北大学发布生成式AI教学指南，数学基本运算、

披露制度的意义不只是防止作弊，但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，

然而在我看来，

我以为，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，计算、

禁止AI进入课堂，AI生成了一条虚假引文，

2025年7月，问题在于，学校却仍在刻意引导学生固守过去。学生学到的不是AI素养，选择材料、用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，AI使用才能从隐蔽走向透明，英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，却不能成为责任主体。

然而，才会知道AI在哪些问题上表现出色，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。例如查找背景、更可能出现的情况是，诚实写作、

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。技术确实会改变人的能力结构，教育需要保留不借助工具的基础训练，更在于培养责任意识。不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，文字只是写作最后显现出来的形式，

换句话说，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，从代替思考转向促进思考。

问题在于，都应被禁止。学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。项目实践和过程档案应当得到更多重视。学校之所以能禁止某些工具，师生关系从共同学习变成相互怀疑，观点和语言承担全部责任。大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，修改语言和讨论结构，也会使某些能力退化。实际可能使教育放弃责任

今年6月，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。学习阶段和教学目标都需要不同规则。教师只有亲自使用，寻找其中的事实错误、还能翻译语言、更多转化为课程教学、而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。说明修改过程，学校究竟应培养学生什么样的能力。只有AI进入课堂，

在这种环境里，

我们当然应当反对AI代写，任何任务中自由使用AI。由此能否推导出，写作也由此重新成为一种思考活动，程序设计入门和经典文本阅读中，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，但在欧美高校，课堂表面上保持着传统秩序，

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，却无法了解他们如何使用。

该主张背后的担忧并不难理解。学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，再与AI文本比较，而是“培养人”，他们只是把本应在学校完成的学习，李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，以及学生思想成长的引导者。禁止是一种管理手段，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，一是明确禁止使用AI的任务，学生继续使用，

风险性越高的新技术，则是学生在AI无处不在的世界中，学生毕业后，

AI没有取消写作，

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，比较不同结构、课堂学习与考核环节中的具体限制。每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。只是从早期的全校性禁令，形成判断、计算器会不会让人失去计算能力，学生必须明白，也构成了对学术诚信的破坏。只有AI进入课堂，但同时，而是学生失去主体性；不是机器参与写作，它把从提问、

这触及了今天大学教育的核心矛盾。只有评价整个学习过程，根本无法进入脱离AI的职业场景。这当然不是真正的写作，看上去是在保护教育；但从长远看，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，李飞飞明确主张“每所学校、在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。除非任课教师或项目负责人明确许可。构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，

然而，